2. إذا اعتمدنا إعطاء الدرجات و أعطینا للآیات درجة 100%، فما هی الدرجة التی نعطیها للروایات؟
3. ما هو الفرق بین ما ذکره الله فی القرآن الکریم بصراحة و بین ما لم یصرح به بشکل مباشر، و هل أن التفاوت فی الذکر یعد فرقاً، و اختلافاً فی الأهمیة؟
ان کلا من القرآن و السنة یمثلان المصدرین الاساسیین من مصادر الدین الاسلامی و هما حجة شرعیة متفق علیها. الاّ ان القرآن الکریم یمتاز عن السنة فی کونه مقطوع الصدور عن الله تعالى و قد وصل الینا عن طریق التواتر فلا حاجة للبحث عن سنده و طریق وصوله الینا، نعم انما یبحث عن دلالة الآیات القرآنیة و تعیین المراد و المفهوم منها.
اما بالنسبة الى الاحادیث و الروایات فیبحث فیها من جهتین تارة تبحث من الناحیة السندیة و تارة اخرى تبحث من الناحیة الدلالیة، ففی الاحادیث یبحث اوّلاً عن صحة صدورها و انتسابها للمعصوم، ثم بعد ذلک ینتقل البحث الى تحدید المراد منها و ما تنطوی علیه من معان و هذا ما یعبر عنه بالبحث الدلالی.
نعم لو فرضنا انا سمعنا الکلام من المعصوم بصورة مباشرة او نقل الینا بصورة قطعیة فحینئذ لا یبقى مجال للبحث السندی و ینحصر البحث بالبحث الدلالی فقط. فالدلیل القطعی یشارک القرآن فی الحجیة سندا و متنا و لابد من العمل بهما و الحکم طبقا لمفادهما. اما اذا شککنا فی صحة صدورالحدیث ففی مثل هذه الحالة یعرض مفاده على القرآن الکریم ای یوزن الحدیث بالقرآن فان وافقه عمل به و الا فلا.
إن الآیات القرآنیة و الروایات المعتبرة مصدران من مصادر الدین و کلاهما معتبران و لهما الحجیة. لکن بالنسبة للقرآن لا وجود للبحث السندی لما ورد فیه، لأن آیات القرآن مضبوطة و مشخصة، و لا مجال للبحث فی کون نزولها من الله سبحانه و تعالى فهی مقطوعة الصدور من الله تعالى، و لکن البحث ینصب على دلالة الآیات و فهمها و معرفة معانیها. و أما بالنسبة إلى الحدیث فالبحث لازم على مستوى السند و الدلالة، یعنی لابد من بحث نسبة النص إلى المعصوم و کذلک لابد من توضیح دلالة الحدیث و فهم معانیه.
فإذا کان الکلام مسموعاً من المعصوم مباشرةً أو منقولا عنه بشکلٍ قطعی لا شک فیه. فإن اعتباره یساوی اعتبار النص القرآنی و لکل منهما إسناد و حجیة و یجب أن یحکم بمفادهما و العمل بذلک الحکم.
أما إذا کان الفاصل الزمنی بیننا و بین المعصوم یقارب 1200 عام، و قد أدى ذلک إلى ضیاع الکثیر من الأحادیث و وضع الکثیر منها، و أن المعصومین أنفسهم ذکروا أن موافقة الحدیث للقرآن الکریم و عدم مخالفته له شرط لمعرفة صحة الحدیث.[1]
إذن عندما یوجد الشک فی صحة نقل الحدیث تکون مرتبة القرآن الکریم هی الأعلى، و أن القرآن میزانٌ لصحة الحدیث و سقمه.
و أما بالنسبة إلى موقف المسلمین فقد اختلفوا ما بین الإفراط و التفریط فی مواقفهم فیما یخص قیمة الحدیث و درجة اعتباره، فبعضهم رفع شعار "حسبنا کتاب الله" فی صدر الإسلام و کان یظن أن وجود القرآن کافٍ و یغنی عن الحاجة إلى الحدیث و بذلک أبعد کلام النبی و أهل بیته و أصحابه. و فی مقابل ذلک نشأ اتجاه إفراطی معاکس بین أهل السنة رفع شعار "حسبنا الروایات" لأنهم ظنوا أن وجود الأحادیث تغنینا عن القرآن الکریم، حتى قیل "إن الحدیث لا ینسخ بالقرآن و لکن من الممکن نسخ القرآن بالحدیث"[2]، و کذلک بالنسبة إلى الإخباریین من الشیعة فإنهم أخضعوا ظاهر القرآن إلى المساءلة و کانوا یعتقدون أن ظاهر القرآن لا یمکن فهمه ما لم یؤیّد بالروایات، حتى حرموا الاستفادة من القرآن و اعتبروه تفسیراً بالرأی.
هذا کله فی الوقت الذی قال فیه رسول الله (ص): "إنی تارک فیکم الثقلین کتاب الله و عترتی....".[3]
و هذا یعنی أن نص القرآن الکریم و کلام العترة حجة على المسلمین، و أن هذین المنبعین رافدان لمعرفة الدین و طریق السعادة و لابد من التمسک بهما على حدٍ سواء، و لکن من الممکن أن ترد مسألة النبی الأکرم (ص) و أهل بیته المعصومین (ع)، و هذه وظیفة ذکرها القرآن الکریم للنبی (ص) فی قوله تعالى: "وَ أَنْزَلْنَا إِلَیْکَ الذِّکْرَ لِتُبَیِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَیْهِمْ وَ لَعَلَّهُمْ یَتَفَکَّرُونَ"[4].
و إن هذه الوظیفة و کما جاء فی الروایات أوکلها النبی الأکرم (ص)[5] إلى أهل بیته المعصومین من بعده، حتى یتم تفسیر القرآن الکریم دونما وقوعٍ فی الخطأ لیحل المشکلات الدینیة و الحیاتیة التی یواجهها المسلمون[6]. و الأمر المهم فی ذلک أن الاستفادة من القرآن الکریم و الروایات التی تبین فهمه و توضح محتواه تحتاج إلى تخصصٍ عالٍ، کمعرفة الناسخ و المنسوخ، المحکم و المتشابه، العام و الخاص، المطلق و المقید و... .
و کذلک النظر المعمق فی الروایات و مدلولاتها، فهل أن الإمام فی مقام البیان مثلاً أم لا؟. و هل أنه یرید أن یبین رأی الإسلام فی حدیثه أم لا؟، إضافة إلى سائر علوم القرآن و الحدیث و الفقه و أصول الفقه، فکل هذه العلوم تلعب دوراً هاماً و مؤثراً فی فهم القرآن و الروایات و الاستفادة منهما، فلابد من ملاحظتها.
و أما بالنسبة للتساؤل عن الفرق فی الأهمیة بین المسائل التی تقال بصراحة و تلک التی لا یعبر عنها بنفس الوضوح و التصریح، فیمکن أن یکون الجواب بالنفی، فإن صراحة الآیات لیست دلیلاً على أهمیتها، أو على الأقل أن الأمر لیس کذلک دائماً. نعم یمکن أن یقال أن الآیات المتعلقة بتکالیف الناس و بیان الأحکام على مستوى الأمر و النهی قد وردت بعبارات صریحة و واضحة، و کذلک المسائل المتعلقة بحقوق الناس و التی تدخل فی حیاتهم الیومیة، فإنها وردت ببیان واضح و صریح.
و أما المسائل الأخرى التی تحظى بأهمیة أکبر کالآیات المتعلقة بوجود الله و صفاته و أفعاله أو تلک التی تتحدث عن الآخرة و المعاد و عن الجنة و النار و طبیعتهما، أو تلک التی تخص الموجودات الماورائیة کالملائکة و الجن و غیرها، فإنها قد وردت بشیءٍ من الهالة و الإبهام و لذلک نقل عن الإمام الصادق (ع) قوله: "کتاب الله على أربعة أشیاء: العبارة و الإشارة و اللطائف و الحقائق، فالعبارة للعوام، و الإشارة للخواص، و اللطائف للأولیاء، و الحقائق للأنبیاء".[7] و کذلک قال: "و له ظهر و بطن، و ظاهره حکم الله و باطنه علم الله تعالى، فظاهره وثیق، و باطنه عمیق".[8]
إذن من الممکن الادعاء أن مضامین القرآن کمثل الدر المکنون فی الأصداف و أنه کامن فی طیات الآیات یتطلب الوصول إلیه جهوداً مضاعفة.
و فی الختام یمکن أن ینظر إلى بعض المصالح أحیاناً، فلا تذکر بعض المطالب بصراحة فی القرآن الکریم، مثل عدم التصریح باسم الإمام علی (ع) فی القرآن الکریم، و بث الآیات المتعلقة به فی ثنایا الآیات الأخرى و... .
للاطلاع راجع المواضیع:
1. أسماء الأئمة (ع) فی القرآن، رقم السؤال 1232 (الموقع: ۱۲۲۴).
2. إثبات إمامة الإمام علی (ع) فی القرآن، السؤال 1441 (الموقع: ۱۸۱۶).
[1] الحر العاملی، وسائل الشیعة، ج11، ص330، کتاب القضاء و الشهادات، باب اختلاف الروایات، الروایة الأولى، مقبوله عمر بن حنظلة.
[2] أبو الحسن الأشعری، (مقالات الإسلامیین)، ج 2، ص 251.
[3] متقی الهندی، (کنز العمال)، ج 1، ص 44.
[4] النحل، 44.
[5] مثل حدیث الثقلین و حدیث السفینة.
[6] للاطلاع أکثر: راجع، الهادوی الطهرانی، مهدی، تأملات فی علم أصول الفقه، الکتاب الأول، الدفتر السادس، ص 75ـ 80.
[7] الفیض الکاشانی، الصافی فی تفسیر القرآن، المقدمة.
[8] المجلسی، بحار الأنوار، ج 92، ص 17.