للاجابة عن السؤال المطروح لابد من الاشارة الى بعض الامور:

1- هل ان الشیعة یکفرون العباس و أبناءه؟

2- دراسة سند الروایات الواردة فی المصادر الشیعیة و التی تدل على ذمهم؛ و على فرض صحة سندها ما هو التوجیه العلمی لها؟

3- هل ان کل من انتسب الى النبی الاکرم (ص) بالقرابة مبرؤون من أی ضعف و انهم معصومون؟

و لنشرع فی دراسة الاسئلة المطروحة حسب الترتیب:

بالنسبة الى التساؤل الاول:

لا یوجد ای دلیل یدل على ان الشیعة تکفر العباس او ابناء العباس؛ لکن من المناسب ان نشیر الى قضیة مهمة و هی ان القبول بطائفة من الناس لا یعنی الرضا عن جمیعهم على طول الخط فقد تزل قدم بعضهم فعلى سبیل المثال نحن نقرأ فی القرآن الکریم قوله" أَمْ یَحْسُدُونَ النَّاسَ عَلى‏ ما آتاهُمُ اللَّهُ مِنْ فَضْلِهِ فَقَدْ آتَیْنا آلَ إِبْراهیمَ الْکِتابَ وَ الْحِکْمَةَ وَ آتَیْناهُمْ مُلْکاً عَظیما"[1] و الایة واضحة فی المنزلة التی اولاها الباری تعالى لآل إبراهیم (ع)، لکن هذا لاینافی ان یخرج من نسل ابراهیم و احفاده من لایرتضى عمله مثل اخوة یوسف (ع) الذین هم احفاد لابراهیم (ع).

اضف الى ذلک انه من الناحیة النسبیة نجد الکثیر من القرشیین قد حاربوا الرسول الاکرم (ص) و هلکوا فی تلک المعارک مع انهم یرتبطون مع النبی الاکرم(ص) خاصة و خاصة بنی امیة منهم و کذلک یرجع نسبهم الى ابراهیم (ع) بعد سلسلة طویلة نسبة ما؟

ثم ان من الجلی انه قد نزلت فی القرآن الکریم سورة کاملة فی ذم أبی لهب[2] و هو عم النبی (ص) فهل یعنی هذا ان القرآن ذم اهل البیت کلهم؟

فالشیعة یوالون اهل البیت(ع) اتباعا لامره تعالى فی سورة الشورى"... قُل لَّا أَسَْلُکمُ‏ْ عَلَیْهِ أَجْرًا إِلَّا الْمَوَدَّةَ فىِ الْقُرْبىَ "[3] و اتباعا لما ورد عنه (ص) فی هذا المجال، و لکن هذا لا یعنی غض الطرف عن نقاط الضعف عند جمیع الاشخاص لانتسابهم للرسول (ص)، لان هذا المنهج خلاف التوجه القرآنی فقد ذم القرآن أبا لهب فی سورة صریحة.

نعم نحن نعتقد ان مصداق اهل البیت الذین اوصى النبی بحبهم و ولائهم هم" النبی الاکرم (ص)،أمیر المؤمنین، فاطمة الزهراء، و الحسن و الحسین" ثم الائمة من ولد الحسین انتهاء الى الامام الحجة (عج) الذی بشر النبی بظهوره.[4]

من هنا اتضح ان مجرد الانتساب الى النبی (ص) و لو من بعید لایعنی اعطاء العصمة و المصونیة للافراد.

لکن قد یقال: ان الامثلة المذکورة غیر صحیحة لانکم تحدثتم عن اخوة یوسف و قد کانت جریمتهم واضحة للعیان بنص القرآن الکریم و هکذا الکلام فی ابی لهب، و اما العباس و ابناءه فهم مسلمون موالون فکیف یقاسون بغیرهم و ما هو الدلیل على ذمهم؟

جواب ذلک: انا لا نرید ان نقیس و انما نرید من خلال ما سبق ان نثبت قضیة واحدة ان النسبة للنبی لاتعنی المصونیة من الخطا الا لطائفة خاصة هم أهل البیت الذین ثبتت عصمتهم. هذا اولا، و ثانیا انا سنثبت ان ما نسب من التهم للشیعة بانهم یکفرون العباس و ابناءه لیست صحیحة فنقول:

صحیح ان العباس لم یکن بمستوى علی بن أبی طالب او الحمزة سید الشهداء، و انه أسر فی بدر[5] الا ان اشتراکه فی معرکة حنین و حضوره الفعال فیها یکشف عن التحول فی شخصیته فقد کان یحث المسلمین على الرجوع الى الحرب و الدفاع عن النبی (ص) و الصمود فی وجه الاعداء.[6]

نعم، روی عن الامام الباقر (ع) ما یکشف عن ان العباس و عقیل بن ابی طالب لم یکونا بقوة و عزم حمزة و جعفر، روى عَبْدِ اللَّهِ بْنِ مُسْکَانَ عَنْ سَدِیرٍ قَالَ: کُنَّا عِنْدَ أَبِی جَعْفَرٍ (ع) فَذَکَرْنَا مَا أَحْدَثَ النَّاسُ بَعْدَ نَبِیِّهِمْ (ص) وَ اسْتِذْلَالَهُمْ أَمِیرَ الْمُؤْمِنِینَ (ع). فَقَالَ رَجُلٌ مِنَ الْقَوْمِ: أَصْلَحَکَ اللَّهُ فَأَیْنَ کَانَ عِزُّ بَنِی هَاشِمٍ وَ مَا کَانُوا فِیهِ مِنَ الْعَدَدِ؟ فَقَالَ أَبُو جَعْفَرٍ (ع): وَ مَنْ کَانَ بَقِیَ مِنْ‏ بَنِی هَاشِمٍ إِنَّمَا کَانَ جَعْفَرٌ وَ حَمْزَةُ فَمَضَیَا وَ بَقِیَ مَعَهُ رَجُلَانِ ضَعِیفَانِ ذَلِیلَانِ حَدِیثَا عَهْدٍ بِالْإِسْلَامِ عَبَّاسٌ وَ عَقِیلٌ وَ کَانَا مِنَ الطُّلَقَاءِ أَمَا وَ اللَّهِ لَوْ أَنَّ حَمْزَةَ وَ جَعْفَراً کَانَا بِحَضْرَتِهِمَا مَا وَصَلَا إِلَى مَا وَصَلَا إِلَیْهِ وَ لَوْ کَانَا شَاهِدَیْهِمَا لَأَتْلَفَا نَفْسَیْهِم.[7]

لکنه ورد فی الروایة ان العباس بن عبد المطلب قال لامیر المؤمنین (ع): امْدُدْ یَدَکَ أُبَایِعْکَ فَیَقُولَ النَّاسُ عَمُّ رَسُولِ اللَّهِ (ص) بَایَعَ ابْنَ عَمِّ رَسُولِ اللَّهِ فَلَا یَخْتَلِفَ عَلَیْکَ اثْنَان.[8]‏

من هنا اتضح و سیتضح من خلال الحدیث عن ابن عباس ان الشیعة لم تکفرهم و انما هذه تهمة باطلة لایمکن لای منصف التصدیق بها.

اضف الى ذلک کله ان الشیعة و استنادا الى روایة عن الامام الصادق (ع) یزورون العباس بن عبد المطلب و یهدون الیه التحیة و السلام فقد روی انه عند زیارة الرسول (ص) السلام على عمه العباس.[9] و هل تصح زیارة الانسان الکافر و السلام علیه؟!!

اما بالنسبة الى شأن نزول قوله تعالى " من کان فی هذه اعمى..." فلابد ان نقول:

انه ورد فی اکثر المصادر الشیعیة بما فیها الکافی ان الایة نازلة فی من یترک امر الحج تعنتا و لم تنزل فی شخص معین.[10]

اما بالنسبة الى الروایة التی ذکرتموها فی متن السؤال فیمکن القول فی الجواب عنها:

ان الروایة من الناحیة السندیة لا قیمة لها لانها مرسلة لان العیاشی لم یذکر السند الذی نقل عنه الروایة و قد ناقش السید الخوئی (قدس) و اثبت بطلانها و انها لایمکن الاعتماد علیها.[11]

کما انه لابد من الاشارة الى ان منهج العیاشی هو ذکر الروایات المادحة و الذامة فی کتابه و بهذا یترک المجال للباحثین فی الموازنة فی القضیة و دراستها دراسة موضوعیة. فوجود الروایة فی الکتب الرجالیة لایدل على تبنیها.[12]

اما بالنسبة الى ابن عباس فمن الواضح للعیان ان الشیعة روت عن طریقة المئات من الاحادیث فی شتى المعارف الاسلامیة المهمة و قد اعتمدوا على روایاته و عملوا بها، و هل یصح الاعتماد على انسان کافر فی هذا الکم الهائل من الروایات؟!!

کذلک یحدثنا التاریخ انه لما وقعت مکیدة رفع المصاحف و انجر الامر الى التحکیم بعد معرکة صفین اختار أمیر المؤمنین (ع) ابن عباس ممثلا عنه فی التحکیم لثقته به و بقدرته على مواجهة ألاعیب و مکائد عمرو بن العاص[13]. فهل یصح ان تعتقد الشیعة ان امامهم اختار کافرا لینوب عنه فی عملیة التحکیم؟

و الشواهد فی ذلک کثیرة جدا تعرض لها سماحة السید الخوئی( قدس) فی ترجمته لابن عباس و بعد ان ناقش الروایة التی تدل على ضعف عقل ابن عباس و انه جاهل بضعف سندها و مخالفتها للواقع التاریخ، و مناقشة الروایات الذامة له و اثبات بطلانها جمیعا قال: فتحصل ان ابن عباس کان جلیل القدر مدافعا عن أمیر المؤمنین و الحسنین و ان ولاءه لامیر المؤمنین (ع) هو السبب فی وضع الاخبار الکاذبة و توجیه التهم و الطعون علیه حتى ان معاویة- لعنه الله- کان یلعنه بعد الصلاة مع لعنه علیا و الحسنین و قیس بن عبادة و الاشتر.[14]

فهل یصح بعد هذا کله ان تتهم الشیعة بانها تعتقد بکفر هکذا رجل؟!

فلو صحت هذه الروایات الذامة فکیف یصح توجیه الروایات المادحة له و التی منها:

انه روی عن أبی عبد الله أن ابن عباس لما مات و أخرج به خرج من تحت کفنه طیر أبیض ینظرون إلیه یطیر نحو السماء حتى غاب عنهم. و قال أبو عبد الله (ع) کان أبی یحبه حبا شدیدا.[15]

و من الجدیر بالملاحظة ان مثل هکذا بحوث یرجع فیها الى اصحاب الاختصاص الذین حققوا فی المباحث الرجالیة و درسوا القضیة من جمیع ابعادها، و نحن اعتمادا على هذا المنهج رجعنا الى ترجمة الرجل التی کتبها السید الخوئی (قدس) عنه و قد ذکرنا لکم مقاطع من تلک الترجمة.[16]

اضف الى ذلک ان عبد الله بن عباس و عبید الله بن عباس کان یسیران فی رکان أمیر المؤمنین (ع) و قد تسلما مسؤولیات کبیرة ایام خلافته (ع)، لکن روی ان عبید الله بن العباس التحق بمعاویة بعد ان اغراه بالمال الامر الذی سبب ضعف جیش الامام الحسن (ع) فی مقابل جیوش الشام.[17]

اما عبدالله ابن عباس فقد بقی الى اواخر حیاته ینشر فضائل امیر المؤمنین(ع) و یروی کلامه و کان یؤکد ان ما عنده من العلم اخذه عن امیر المؤمنین، روى صاحب البحار انه: ذهب بصر ابن عباس من کثرة بکائه على علی بن أبی طالب (ع). و ذکر النقاش ما هذا لفظه و قال ابن عباس: علی (ع) علم علما علمه رسول الله (ص) و رسول الله (ص) علمه الله فعلم النبی (ص) من علم الله و علم علی من علم النبی (ص) و علمی من علم علی (ع)، و ما علمی و علم أصحاب محمد (ص) فی علم علی إلا کقطرة فی سبعة أبحر.[18]

من هنا نقول لو فرضنا ان الشیعة قد انتقدت العباس او ابناءه لما صدر منهم فی برهة من الزمن الا ان ذلک لایعنی انهم یقولون بکفرهم بل انهم یحترمون العباس و ابنه عبد الله و یبجلونهم.